槍械管制與大殺力武器

今天電視重播Michael Moore的Bowling For Columbine，一部以探討美國校園槍擊案及槍械管制的問題。作為一部奪獎無數的記錄片，Michael Moore四出採訪和槍械有關的人物，包括美國槍枝協會主席和軍火商，展示他們偽善的一面。由哥倫拜到維州理工，槍械管制的問題已不止一次被提起，但似乎一輪熱潮之後，問題又被拋諸腦後。

傳統反對槍械管制的人的主要理論有二。一是擁有槍械是由Second Amendment保證的美國公民權利之一；二是發生這類槍擊案的校園，如果人人都有武器，傷亡數字就會降低，因為人人都有保護自己的機會。這兩個理由乍聽之下都好像可以成立，但似細分析就會知道他們都站不住腳。

首先， Bill of Rights真是一成不變的嗎？非也。Bill of Rights 是基於John Locke在其1689著作，Two Treatises of Government 裏對the protection of property的闡述，其中property指的是 life, liberty, and estate。就內容所言，今天property的意義已與十八世紀時的不同。以estate為例，十八世紀時的property就包括黑奴，甚至作為founding father之一，Bill of Rights的其中一個支持者Thomas Jefferson就擁有眾多黑奴。何況Bill of Rights本身就是Constitution以外的附加文件。

第二，鼓吹人人都應有武器者，就如mutual deterrence的支持者一樣，認為核武器應該全面擴散。他們認為，由於器武殺傷力之大，可以摧毁地球，擁有器武的國家要發動核戰摧毁別國的後果就是自己被摧毁(mutual assured destruction)。所以全世界各國都有核武，各國發動核戰的機會就會大大降低，世界亦會變得更安全。

Mutual Deterrence的理論上在學界被認為太極端，太危險，因為每國的政治制度不同，理論上除民主國家外，任何制度都不可以保證其領導人不走向極端，不負責任地發動核戰。這一理論在美國政界甚為不受歡迎，因為一來這完全可成為各邪惡軸心國及其支持者走向核化的理據，二來可令美國喪失在軍事上的領導地位。

在國際關係，mutual deterrence可成為軍備競賽的終點，因為一旦擁有核武，國家安全就可保障（這是就國與國之間的戰爭而言，並不包括與非政府組織，如阿蓋達）。但一個相對密切的社區裏，人人都擁有武器就能保證安全嗎？絶對不會！人人都有武器，得益的就只有武器製造商；人人都有武器，人與人之間來往的基礎就不是互信，而是互相忌憚，互相猜疑。可以想像的是，在維州理工那樣混亂的情況下，如果人人都以槍來保護自己，可能發生的就不是校園槍擊案，而是校園槍戰了。

另一方面，許多槍械管制反對者也是軍火製造業的既得利益者，亦大多為布殊的鷹派外交政策支持者。布殊對伊開戰的籍口是尋找大殺傷力武器（Weapons of Mass Destruction, WMD），雖然美國才是擁有最多WMD的國家。在槍械管制這個議題上，這類人更顯得人格分裂──槍枝可以人人有，因為人人有，社會才安全；但是WMD就只可以美國有，因為是民主社會，可以對自己行為負責，有資格擁有最先進武器，伊拉克這類流氓國家是不配有的，因為他們有就只會製造恐怖襲擊，影響世界秩序。邏輯的兩面，竟然可以被這班人玩得如此出神入化，難怪美國可以成為當今世上唯一的超級強國！