看我像追星族一樣，排上四五個小時去見奧巴馬，一定以為我是奧巴馬迷吧？其實不然。見奧巴馬，於我來說，不過是要見證黑人候選人的歷史，以及感受美國的選舉氣氛而已。奧巴馬的許多政策，其實我不太認同。
首先，在外交政策上，奧巴馬並不一定是像外界預期卅期望般的鴿派。相反，他的外交顧問中，有許多有著鷹派背景。在伊朗問題上，奧巴馬所展示出來的溫和，要與非盟友坐下來談判的意願，並不是全世界適用。他自己也曾表示，在牽涉到美國利益的衝突上，他會毫不猶豫地出兵。而且，民主黨人在向世界推廣民主方面尤其積極。有民主黨背景的組織不但積極研究「非自由國家」民主化進程，還資助一些國家的和平演變或民主運動。最著名的要數烏克蘭的「橙色革命」了。對中國民主的影響尤以對民運人士，如王丹，魏京生等的資助最突出，也最讓中國政府不滿。要在全世界推廣美式民主的目標，並不會因為白宮易主而有所改變，因為只有一個全面民主化的世界，才符合美國長遠的利益。
其次，在救市問題上，民主黨人在金融問題一出現之時，就急不及待地支持布殊政府出資，救助陷入財困的金融機構，而並沒有對布殊政府如何運用資金作長遠旳有效監管。相對於亞洲金融風暴時，向國際貨幣組織（IMF）借貸的國家提出嚴苛的條件，要讓持有不良資產的銀行倒閉，並不斷施壓，要求這些國家改革金融制度及企業私營化，這邊廂美國自己卻太舉干預私營金融運作，也是典型的美式雙重標準，與共和黨政府如出一徹。
反而在稅收和民生問題上，我比較支持奧巴馬的政策主張，即對高收入人士及大企業增加徵稅，並要推行全民保健計劃，以及增加教育開支以提高學生的競爭力。這些都是過去八年在布殊政府的寵大開支下被忽略旳。而在刺激經濟方案上，奧巴馬的計劃是要回到凱恩斯理論所提倡的，增加政府在公共建設上的開支，用在修橋補路等公共設施上，以提供更多就業機會，回復國民的信心及消費。
總括來說，奧巴馬是一個典型民主黨人，所以我對他的政策主張不盡同意。如果單就總統候選人來說，麥凱恩並不是一個太差的選擇。但麥凱恩偏偏選了一個不大有腦的佩林來做競選搭檔，讓她成為成為準總統（用美國人的話來說，就是heartbeat away from presidency），不禁令人質疑他的判斷力。
但是如果麥凱恩也來我們的小鎮演說，我也是會去聽聽的。
